Thêm một lý do để kéo dài vụ án?
Yêu cầu của Thiên Phú bị các bên phản đối, cho rằng, nguyên đơn không hiểu luật.
Theo Thiên Phú, giá trị quyền sử dụng đất của dự án Hòa Lân lẽ ra phải là hơn 2700 tỷ đồng; nhưng chứng thư thẩm định giá (CTTĐG) số 403/2015/CT-VALUCO ngày 12/5/2015 chỉ xác định giá trị dự án là hơn 1467 tỷ đồng. Việc “vi phạm” này dẫn đến việc bán đấu giá dự án chỉ thu về 1353 tỷ đồng, “đã làm thiệt hại hơn 1300 tỷ đồng cho Thiên Phú”.
Cũng theo Thiên Phú, CTTĐG 403/2015/CT-VALUCO chỉ có hiệu lực trong thời hạn 6 tháng nên đã hết giá trị vào thời điểm bán đấu giá tài sản (ngày 25/5/2017).
.jpg "phiên tòa “nóng” lên với ý kiến của nhiều luật sư bảo vệ cho bị đơn và bên liên quan, cho rằng, nguyên đơn đã có sự sai lầm nghiêm trọng trong việc hiểu quy định pháp luật.")
Những lập luận trên lập tức làm phiên tòa “nóng” lên với ý kiến của nhiều luật sư bảo vệ cho bị đơn và bên liên quan, cho rằng, nguyên đơn đã có sự sai lầm nghiêm trọng trong việc hiểu quy định pháp luật.
Điều 451 BLDS 2015 và Điều 64a Nghị định 163/2006/NĐ-CP (sửa đổi bổ sung 2012) nêu rõ: Mọi việc liên quan đấu giá tài sản phải áp dụng Luật Đấu giá tài sản. Khoản 1 Điều 23 Nghị định 17/2010/NĐ-CP về bán đấu giá tài sản cũng quy định rõ: “Giá khởi điểm của tài sản bán đấu giá được xác định trước khi ký kết hợp đồng bán đấu giá tài sản”. CTTĐG trong trường hợp này chỉ đơn giản là căn cứ để xác định mức giá của tài sản.
Theo Biên bản thỏa thuận về việc xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ giữa Agrribank và Thiên Phú ngày 17/04/2015, hai bên đã thống nhất: “Giá khởi điểm để đưa ra thông báo bán đấu giá: Hai bên thống nhất thuê Cty CP Thẩm định giá và Tư vấn Quốc tế (VALUCO). Sau khi có CTTĐG, Agribank sẽ lựa chọn tổ chức bán đấu giá”.
Vụ đấu giá này, tài sản bán đấu giá là quyền sử dụng đất thuộc dự án Hòa Lân, là đất Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, là tài sản thuộc sở hữu tổ chức, cụ thể là Cty Thiên Phú. Chính vì vậy thỏa thuận kể trên giữa hai bên là phù hợp với quy định tại điểm e khoản 2 Điều 23 Nghị định 17/2010/ND-CP quy định về xác định giá khởi điểm của tài sản bán đấu giá: “Với tài sản thuộc sở hữu của cá nhân, tổ chức có yêu cầu bán đấu giá, thì giá khởi điểm do tổ chức, cá nhân tự xác định hoặc ủy quyền cho tổ chức, cá nhân khác xác định”.
Ở “cái lý thứ 2” của Thiên Phú, rằng có “vi phạm” khi CTTĐG 403/2015/CT-VALUCO ngày 12/5/2015 chỉ có hiệu lực trong thời hạn 6 tháng nên đã hết giá trị vào thời điểm bán đấu giá tài sản, cũng lại là lý sự thiếu căn cứ.
Các luật sư phân tích, không thể chấp nhận vì hai nguyên nhân.
Một là, Thiên Phú nại ra căn cứ này dựa vào quy định trong Thông tư 28/2015/TT-BTC của Bộ Tài Chính ban hành tiêu chuẩn về thẩm định giá. Tuy nhiên “căn cứ” Thiên Phú đưa ra là trái với quy định trong Bộ luật Dân sự, Luật Đấu giá Tài sản, và các Nghị định hướng dẫn thi hành… Theo nguyên tắc, luật không được trái với hiến pháp, văn bản dưới luật, không được trái luật, văn bản của cơ quan cấp dưới không được trái với văn bản của cơ quan cấp trên, các luật sư nói rõ, “Đương nhiên văn bản của cơ quan cấp dưới sẽ vô giá trị, vô hiệu nếu xung đột với văn bản của cơ quan cấp trên. Vì vậy trong trường hợp này không thể áp dụng Thông tư 28/2015/TT-BTC”.
Hai là, CTTĐG trong trường hợp này chỉ đơn giản là có căn cứ để xác định mức giá của dự án là bao nhiêu. Đồng thời, trong suốt quá trình rao bán đấu giá dự án Hòa Lân, Thiên Phú đã không hề có ý kiến gì đối với tất cả quá trình, thậm chí còn chứng kiến buổi đấu giá, đồng ý ký vào biên bản bán đấu giá thành…
Thật quá vô lý, khi “Thiên Phú bất ngờ quay ngoắt cho rằng có vi phạm trong thẩm định giá”.
Phải chăng, sau hàng loạt hành vi bất thường từ phía nguyên đơn, yêu cầu vô lý lần này của Thiên Phú cũng nằm trong “kịch bản” tạo sức ép và kéo dài vụ án?
Thiên Phú đang tự bộc lộ là một nguyên đơn vô lý, vô tình!
Như TNVN đã phản ánh sau khi sa vào nợ xấu, Thiên Phú không có khả năng trả nợ dù đã tìm mọi cách. Với trách nhiệm thu hồi nợ, Agribank đã tạo điều kiện hết sức cho Thiên Phú. Không những thế, ơ thời điểm 2016 dự án Hòa Lân đã sụt giá 230 tỷ đồng so với 2015, Agribank vẫn tạo điều kiện cho Thiên Phú bằng cách chấp nhận giá cũ là giá cao hơn, nhận phần thiệt về mình, nhường phần hơn cho “con nợ” Thiên Phú.
Trong suốt quá trình bán đấu giá, mọi vấn đề cũng như diễn biến thực tê qua 13 lần đấu giá, Thiên Phú đều tham gia và không hề có kiến phản đối gì.
Riêng về giá, trong cuộc đấu giá này, có ít nhất hai văn bản xác định giá của dự án Hòa Lân là CTTĐG 403/2015/CT-VALUCO ngày 12/5/2015, và CTTĐG 246/CT-THM ngày 19/4/2016 do Cty CP thẩm định giá và Tư vấn đâu tư xây dựng Thế hệ Mới thực hiện.
Thực tế biến động giá cả đã được nhận xét trong chứng thư: “Tại thời điểm định giá, thị trường bất động sản đang chững lại, giao dịch nhà đất không năng động”, nên dự án Hòa Lân càng để lâu thì càng mất giá. Thiên Phú, người có tài sản định giá, biết rõ nhận xét này là chính xác nên không hề phản đối.
Trong khi đó, thực tế thẩm định cho thấy tháng 5/2015 Hòa Lân có giá gần 1468 tỷ đồng, thì gần một năm sau, vào tháng 4/2016, chỉ còn có giá 1238 tỷ đồng, nghĩa là sụt giá 230 tỷ đồng. Theo các chuyên gia cũng như trong các chứng thư thẩm định này đều khẳng định, việc thẩm định giá dự án này là không khó vì “tài sản thẩm định là loại phổ biến, có nhiều giao dịch trên thị trường”; và “các dữ liệu sử dụng trong tính toán có căn cứ từ thị trường và được tính toán một cách cẩn trọng”.
Câu hỏi đặt ra là, cả về pháp lý, đạo lý và diễn biến thực tế đều cho thấy Agribank đã xử lý sự việc hợp tình hợp lý, nhưng tại sao vẫn bị Thiên Phú cho rằng “có vi phạm trong thẩm định giá tài sản”?.
“Tôi không bất ngờ trước những lập luận kiểu “cãi cùn” như vậy trong vụ kiện này. Như dư luận đã biết, thực sự đây là vụ án có dấu hiệu đang không có nguyên đơn, vì GĐ Thiên Phú đã bị bắt, thành viên góp vốn còn lại thì đã có đơn tố cáo bị cưỡng đoạt phần vốn. Vì vậy “người đại diện” hiện tại của Thiên Phú trong phiên xử hiện nay mới có những lập luận lạ đời như vậy”- Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Agribank nói.
| Thẩm định giá đã dựa vào bảng giá đất của tỉnh Bình Dương: Ý kiến cho rằng CTTĐG403/2015/CT-VALUCO “không phản ánh đúng giá trị thị trường của dự án”, là sai sự thật. Khi thẩm định giá, VALUCO đã căn cứ các Quyết định của UBND tỉnh Bình Dương về việc quy định bảng giá các loại đất trên địa bàn tỉnh. Trong quá trình đấu giá xuyên suốt từ lần đấu giá đầu tiên năm 2015 đến lần 13 ngày 27/03/2017, giữa Agribank và Thiên Phú đều thống nhất thỏa thuận lại giá khởi điểm, Thiên Phú không có bất kỳ khiếu nại hay yêu cầu gì về giá khởi điểm. |
| Không có sự móc nối giữa ngân hàng và các bên liên quan: Kết luận thanh tra số 62/KL-TTR ngày 24/12/2018 của Thanh tra Bộ Tư pháp kết luận: “Tố cáo Cty đấu giá cố tình hạn chế các cá nhân, tổ chức có nhu cầu tham gian đấu giá bằng những hành vi trái pháp luật như: che giấu thông tin, không bán hồ sơ cho người có nhu cầu đăng ký mua tài sản là không có cơ sở”. Việc bán đấu giá diễn ra công khai, các bên đều tham gia, trên nguyên tắc khách hàng nào trả giá cao nhất thì trúng đấu giá. Tại vòng đấu giá thứ 13, Công ty Thủ Đức House trả giá 1.343 tỷ đồng. Vòng đấu giá thứ 14, Kim Oanh trả giá 1.353 tỷ đồng, Thủ Đức House đã không tham gia trả giá nữa, sau 3 lần đấu giá viên nhắc lại giá cao nhất đã trả. Kết thúc 14 lần trả giá công khai, Kim Oanh đã trúng đấu giá. Vì vậy ý kiến “có sự móc nối giữa ngân hàng và các bên liên quan để loại bỏ Thủ Đức House” là không có căn cứ. |
Ngày 20/8, phiên xử lại tiếp tục. Báo TNVN tiếp tục phản ánh vụ việc.
Theo Lê Hải – Báo TNVN